现在一些人把西方医学当中的双盲实验，抬高到了神圣的高度，其实这个科学验证手段也是有局限性和代价的，也不是唯一的科学验证手段，要全面的认识问题，有助于你看清背后的利益私货！
实践检验真理，但实践的方式不是唯一的。
《双盲实验的残忍、缺陷与代价》
——兼谈中医的有效性该怎么认识！
对怎么样验证一个药物是否有效，现在西方医学通常的做法就是双盲实验了，而且双盲实验也确实发现了不少医疗领域的造假骗子。我们崇尚科学，对科学里面系统严格的验证体系，是必须认同的一个重要的方法论，实践检验真理，但双盲实验这个实践方式是否唯一呢？它的负面问题和它的代价是什么，是否也需要更进一步的认识一下。全面的看待问题，也是科学上应有的态度。
这一次疫情，实际上让我们还可以看到的就是双盲实验的负面的东西，为何对抗新冠病*的神药瑞德西韦，西方人就不要双盲实验呢？为何他们此次使用的是同情实验呢？为何对该药的这个实验开始被炒作到极高，最后又变成了流产呢，所有这些都是要让我们进一步思考的！
双盲试验在大多数情况下，要求达到非常高的科学严格程度。在双盲试验中，试验者和参与者都不知道哪些参与者属于对照组（controlgroup）、哪些属于试验组（experimentalgroup）。只有在所有数据被记录完毕之后（在有些情况下是分析完毕之后），试验者才能知道那些参与者是哪些组的。采用双盲试验的目的，是为了要减少偏见（prejudices）和无意识地暗示（unintentionalphysicalcues）对试验结果的影响。对于被试者的随机分配（Randomassignment）到对照组或者试验组的做法，是双盲试验中至关重要的一步。确认哪些受试者属于那些组的信息，交由第三方保管，并且在研究结束之前不能告知研究者。
由于试验者和研究参加者都不知道哪些被试接受哪种试验条件，从而避免了主、被试双方因为主观期望所引发的额外变量。这里双盲实验非常客气的说是：减少偏见、暗示、主观期望的额外变量等等用词，其实更不客气的说，就是摒除对结果的造假因素。所以在药品的监督和管理上，利用这个实验，监管部门为第三方，不告诉研究者，确实是非常好的起到了市场监督和排除造假的作用，但这样的做法，其实在很多时候是代价太大了！对双盲试验的局限性也要充分的认识。
首先就是直接成本，一个新药要投入市场，需要的审批和实验，费用是极高的，这个费用可能是几百万上千万，西方的体系建立，以前投入的费用比现在低很多，后来的医疗体系，比如中医，要建立这样的系统性的实验，那么费用的门槛，就是极难接受的事情，而更关键的问题，还不是钱的问题，是实验人的安全和生命健康的问题！
这个代价，你需要想到的是对参与实验的对象，是非常残忍的！因为其中有一半的对象，是等于放弃治疗给对方进行对照的！而且谁放弃了治疗去当对照的小白鼠，这个你事先并不知道！想一下要作为有效的药物，需要有足够大的样本，那么是多少人会因此被当作对照的小白鼠，从而在双盲实验当中白白的等死呢？很多疾病，除了实验药物，其实还是有其他药物可以治疗或者延缓，但为了对照测试药物的有效性，结果就是不能用药，而排除其他因素干扰，其实对这些人的生命安全和人权，西方人是选择性失明从不讨论。
在给双盲实验的志愿者宣传的时候，西方是只讲好听的一面，讲为科学献身的一面，讲自己可能得到更好救治的一面，而且对参与实验的人员，对所参与实验的未知药物所产生的副作用，很多人是事先知道，因为开始实验前，已经做了多轮的动物实验，造成巨大副作用伤害的风险可控；但他们不讲的是让实验者自己是对照组的时候，自己等于放弃了治疗，放弃治疗的风险和代价，是被一带而过的。也就是参与实验的对照组被牺牲是不讲的，比如做乙肝、艾滋病等疫苗，实验当中做对照组的人，是白白被感染了病*。
更有甚者的是，西方建立他们的医疗体系，进行大量双盲实验的时候，恰恰是利用了殖民地和穷人、囚犯，利用的了不发达和发展中国家的人群，在欺骗当中进行的双盲实验。我记得在小时候，我们学习的时候就在指责美国，在研制乙肝疫苗和特效药的时候，隐藏真相，使用台湾的小学生进行实验，现在也有报道美国利用黑人进行实验。双盲实验其实谁去当对照组才真正可怕，你被染病了！而且有些病是治不好的！这其中的残忍，被他们雪藏了。
这一次的新冠疫情开始的时候，美国当时的吹鼓手搞出来的所谓神药瑞德西韦，实际就是利用不当的舆论宣传，在中国的患者当中找小白鼠，找实验对象，它别说对照组怎么样了，就是同情用药，实验组的副作用都是巨大的！大家为何能够接受，就是对新冠还没有药，在没有药的情况下，当然是可以允许你进行探索。但如果已经有了药，想要让一部分人当小白鼠进行再探索，人们可能就不接受了。就如已经有了某种方式中成药可以医治了，你一定要搞一个对照组，搞出来一批人就是不医治，以此进行对照，谁能够接受？
我们同时要注意到，双盲实验本身对影响因素是有容忍界限的。因为它的核心是控制变量，当变量太多，对照组就不能忽略变量对实验的影响了。双盲试验是一个变量一个比较，如果有很多很复杂的变量，那么需要比较的样本和不同的组合，可以会是天文数字的增加。如果你熟悉数学排列组合的C几几是怎么运算的，就知道这个组合后的数量之大了！对中医这样的多种药物组合和配伍，你的不同组合的实验，组合数量太大因此基本做不到。中医的配伍药物，就是几十种药开出一个方子，不同人还要调整剂量。如此多的控制变量，不同人的不同体质，在总体上进行治疗的话，确实是很难简化为简单的控制变量，用双盲试验进行对比。中医的治疗方式不能简化为几种有限的组合，如何做双盲呢？科学的验证方法，要随着科学发现而不断改进提高，而不是对老祖宗已有的发现，一定要套在现有的甚至有局限性的验证方法之上！
所以把双盲实验的盲区和代价看清楚，就知道要中医再搞一次双盲实验来说明它的有效是多么的荒谬！中医的有效，实际上中华文明已经在数千年的传承当中证明了，中国历史上的瘟疫控制，就是全球领先的。而中医的很多药物，日本和韩国都在使用，同时西医把其中的有效成分搞出来也在使用。中医当初的发展，不是按照近代科学的严格验证体系来的，但要是重新来一遍的话，这个成本其实是难以接受的。成本的难以接受，到一些利益团体里面，就被上纲和妖魔化了。
现在很多声音在说中医就是安慰剂，而双盲实验能够准确的检测出安慰剂带来的影响。安慰剂确实在有的时候是有效的，而还有另外一个层面可能大家没有注意到的就是，在现实的领域，很多事情是西医束手无策的时候，只能找安慰剂的时候，才会找到中医！因此退一万步讲，安慰剂的需求也是需要的。我们想一下的是啥时候找中医？疑难杂症，还有就是癌症手术、放疗化疗都完了以后，才是找中医的！就算到这一步，中医数千年来的养生经验，在营养和调理层面，也是有益的事情。西方对中国的文化渗透，是连中国的传统饮食方式，也要否定。还有找中医的并，就是对待病*啥的，没有抗生素，其实西医很呵呵哒，都是吃中药。中药可以增加人体自身的免疫力，而西医的成功，当代很重要的就是抗生素的发现，在没有抗生素的年代，中医里面的药物也是治病的关键，比如青蒿素，现在西方寻找药物的线索，也是挖掘中医的经验，不承认中医的背后，还有他们知识产权的问题。
我的此文告诉你为何中医不能全面的搞双盲实验，但也不是所有层面不能搞，在验证*副作用的时候，双盲还是很有效的，因为就只有*副作用一个控制变量！历史上中国的是药三分*，对*副作用的研究需要加强。而西方去否定中医，也就是把双盲实验验证了一些*副作用，这些就成为了中医黑的例子了。中医的有效性是整体的统计结果，不是一个个的个案。该讲统计的时候举例子，也不是科学的态度，要讲个案，西医犯错误的时候很多，西药造成严重*副作用的事情也很多，就如我们小时候的四环素牙，这还是好的，还有很多打抗生素耳聋的，但瑕不掩瑜的！因此所有的走极端背后都会有问题。
而在本次病*导致的疫情之下，中国古代疫情就是中医，而中外疫情之下的数十万病例的做法，中外的整体的差别，就是一个使用了中医，一个没有，而且你援外的医疗队，中医也没有。另外就是中医药也是在韩国日本使用的，这些国家和地区的死亡率就是比西方低！在大数统计之上，差别在哪里？真正巨大的差别其实在中医。西方说中国是瞒报，但西方自己就不瞒报了？而且还有日本韩国呢！我们的防疫给力，是传染和发病的比例比较低，而死亡率低，中国的医疗条件与西方的差别，就是中国还有中医。在中医的提高免疫力层面，应当是有作用的，结果就是重症和死亡的比例低！不要说病*的病好是有免疫力都要好，其实重症程度是不一样的。包括中国历史上的对天花的治疗，其实是在华夏地区，极大的降低了天花的死亡率的。
把这一次疫情作为大数据看一下，整个中国对病人都是喝中药的，日韩也是喝与中国类似药物，而东南亚不少族群也是喝中药的，与西方不喝中药的进行比较，死亡率和重症率还是差别很大。虽然这不是双盲实验，但在如此巨大的样本面前，大数定律已经摒弃了实验者的偏见和喜好，实验者不可能左右这样多的样本。而且中日韩的医疗体系里面，偏好不喜欢中医的大有人在，实验者偏好对中医并不友好。因为疫情下海量的样本，还解决了原有双盲控制变量有限的问题。所以疫情这个样本足够，不是双盲实验胜似双盲实验，对中医和双盲实验都要另外认识。
西方以及其追随者们，把中国老祖宗就有的东西，做法就是先都不承认，还要使用他们的技术手段再检验一遍，发现有用的内容，就变成他们的成果和专利，这就是西方普遍对待中医的做法。西方的很多药物，也是从植物、动物、真菌提取的物质，中国古代对这些动植物的实践经验和效用的发现，是经过了千百年使用的验证的，其中难免有错误，但有错误不等于伪科学，不等于古人的验证工作就都可以无效了。在现在进行双盲试验重新再验证的成本和效率、社会代价等因素面前，怎么合理的吸收古人的经验，是不能僵化的一刀切，要结合历史状态而综合考虑。
大家把这些问题看清楚，就知道为何西医要故意揪住中医的双盲实验不放，这不是科学问题是立场和利益问题。而对中国老祖宗留下来的东西，到底应当该怎么评价，中国都要有自己的立场。这个与科学无关，但科学在这里不是没有立场！双盲实验是有成本、缺陷、代价的，在疫情当中，西方自己对他们的药品探索，也不是搞双盲实验，而是进行同情实验，就充分说明问题所在了。因为疫情之下在外面就存在大量的不用药的对照者呢！双盲实验不是绝对的科学标准，是科学方法之一，不是科学方法之全部！这个才是问题的关键，把双盲实验变成科学方法全部的人，并且以此否定中国老祖宗的遗产或者人为设置和抬高门槛的人，背后就是利益博弈。看清楚这些，中国就应当知道该怎么做了。
所以我们不能把双盲实验神圣化，这个神圣化的背后，就是要对中国的中医妖魔化，就是有利益取向。我们支持对于一些药物的打假使用双盲实验，也支持对新药的探索使用它，但对历史上的成功经验，和对复杂体系多控制性变量上，则要结合实际，使用更合理的验证方法！把双盲试验万能论，就是有问题。妖魔化别人的人，经常就是妖魔。
欢迎